Юридическая компания, специализирующаяся на судебной защите по арбитражным делам, банкротным, корпоративным и налоговым спорам

Если Вам необходим юрист для защиты вашей компании в суде, который хорошо разбирается в актуальной практике и сможет достичь нужного решения и соответствующего результата, то мы будем рады Вам помочь.

Наши принципы

Мы знаем, что каждый судебный кейс уникален, поэтому мы не принимаем в своей практике конвейерный подход. Наше кредо — индивидуальный подход к каждому клиенту.

Мы ценим успех. В судебном процессе, как и в спорте победитель только один. Нашим клиентам необходима только безоговорочная победа, следовательно, наша задача — сделать все возможное для этого.

Однако, мы также ценим этику. Поэтому, если нам изначально стало понятно, что Ваше дело не имеет перспектив, мы сразу честно обозначим Вам свою позицию. Порядочность — это наш бизнес-капитал. В то же время наши юристы всегда дадут Вам совет как минимизировать ваши потери.

Опыт работы

Наши юристы имеют большой судебный опыт. Наш Управляющий партнер, Заутренников Константин, имеет стаж в качестве судебного юриста более 15 лет. Опыт работы остальных членов команды более 10 лет. За столь продолжительный промежуток времени мы набрали опыт в различных отраслях практики, заработали репутацию ответственных и грамотных специалистов. С появлением репутации образовались и профессиональные связи, которые позволили нам выполнять работу по некоторым уникальным проектам.

Мы имеем богатейший опыт судебных споров более чем в 20 регионах России, как в арбитражных судах, так и судах общей юрисдикции различных инстанций. 

Дополнительная информация

Наш Управляющий партнер Заутренников Константин окончил юридический факультет Московского гуманитарно-экономического института. Кроме того, он имеет высшее педагогическое образование по специальности преподаватель истории и права.

С 2007 года по 2012 год я Константин работал старшим юристом в консалтинговой компании, специализирующейся на судебном представительстве в арбитражных судах, а также сопровождал крупные девелоперские проекты в сфере жилищного строительства.

С 2014 г. по 2019 г. - работа начальником юридической службы крупной торговой компании, занимающейся продажей продуктов черной металлургии.

С 2019 года по настоящий день Заутренников Константин занимается частной юридической практикой.

Личностные качества

Наши личностные качества, которые помогают добиваться успеха в судебном разбирательстве: личная харизма, творческий подход к решению поставленных задач, высокая степень восприимчивости к новой информации, энергичность, справедливость, пунктуальность, стрессоустойчивость и, конечно же, чувство юмора.

Суть спора: По итогам камеральной проверки таможенный орган доначислил Обществу таможенные платежи в отношении условно выпущенных товаров (промышленное оборудование) в размере 93 574 373,63 руб., ввезенных в качестве вклада в уставной капитал. Таможенный орган посчитал, что в результате продажи доли в уставном капитале Общества иному лицу, Общество фактически допустило реализацию товара без уплаты таможенных платежей. Суд первой инстанции поддержал решение таможенного органа, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения таможни.

В ходе обжалования решения суда первой инстанции представителю Общества Заутренникову К. С. удалось доказать незаконность решения таможенного органа. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы и с ссылками на положения гражданского, налогового и таможенного законодательства, сделал вывод, что продажа доли в уставном капитале Общества не может рассматриваться как реализация товара, ранее внесенного в уставной капитал данного Общества в качестве инвестиции.

Достижение: Удалось признать незаконным доначисление таможенных платежей в общем размере 93 574 373,63 руб. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 по делу А40−110 258/14).

Суть спора: Подрядчик заключил с Заказчиком (Московский метрополитен) государственный контракт на ремонт электродвигателей подвижного состава. В качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по контракту последним была предоставлена банковская гарантия. Посчитав, что Подрядчик нарушил условия контракта, Заказчик раскрыл банковскую гарантию на сумму заявленных им штрафов. Подрядчик, не согласившийся с объемом претензий и фактом нарушения контракта, обратился в суд к Московскому метрополитену о взыскании неосновательного обогащения.

Достижение: Удалось признать незаконным раскрытие заказчиком банковской гарантии в размере 1 500 000 руб. и взыскать указную сумму с Мосметро (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 г. по делу А40−306 877/2019).

Суть спора: В рамках корпоративного конфликта Общество обратилось к бывшему директору с иском об обязании передать корпоративные, бухгалтерские и иные документы, информацию об активах возглавляемого им Общества. В ходе рассмотрения дела судом представитель Ответчика Заутренников К. С. пояснил, что после увольнения директора прошло более 2-х лет, а истребуемые документы ему никто не передавал при вступлении в должность. Общество без затруднений осуществляло хозяйственную деятельность, уплачивало налоги и сборы, что говорит об обладании им всей необходимой документацией, а заявленный иск направлен на причинение вреда бывшему руководителю в рамках корпоративного конфликта. Суд поддержал позицию представителя Ответчика Заутренникова К. С. дополнительно указав, что Обществом также не представлено доказательств проведения инвентаризации и извещения о ее проведении Ответчику, как и не доказано само существование испрашиваемых документов и факт их нахождения у бывшего руководителя.

Достижение: Успешная защита бывшего руководителя в рамках корпоративного конфликта от незаконных требований корпорации. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. по делу А40−213 607/21).

Суть спора: Конкурсный управляющий обратился к Обществу с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных с предпочтением в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, указав, что в рамках заключенного сторонами договора должник оплатил Обществу преимущественно перед иными кредиторами за поставленный товар. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление Общества, посчитав, что спорные сделки совершены с нарушением ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Представителю Общества Заутренникову К. С. удалось убедить суд кассационной инстанции в том, что данные сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как должник-банкрот в момент совершения спорных сделок получил равноценное встречное исполнение (ст. 61.4 Закона о банкротстве). Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о неприменении ст. 61.4 Закона о банкротстве к спорным отношениям в связи с тем, что оплата была получена должником существенно позже заключения договора поставки, указав, что в данном случае договор поставки является рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ). Вместе с тем, существенные условия поставки товара были согласованы сторонами в счете, акцептированном должником путем оплаты в день его выставления. Поставка товара была совершена Обществом в минимально необходимый промежуток времени после акцептирования счета.

Достижение: Настоящее постановление изменило практику применения ст. 61.4 Закона о банкротстве в Западно-Сибирском округе по аналогичным спорам. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2016 г. по делу №А45−123/2015).

Суть спора: В рамках дела о банкротстве застройщика участник строительства обратился в суд с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры. Судами первых двух инстанций участнику строительства было отказано в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что договор, предусматривающий передачу жилых помещений был заключен участником строительства не с застройщиком, а с иным лицом (агентом), что препятствует включению его требований в реестр.

В результате кассационного обжалования ранее принятых судебных актов удалось доказать, что агент, заключивший договор с участником строительства, действовал от имени и в интересах застройщика, а участник строительства может предъявить свои требования исключительно к застройщику только в рамках дела о банкротстве. Дело было передано на новое рассмотрение, а требование участника строительства в последующем было включено в реестр.

Достижение: В результате успешного обжалования ранее принятых судебных актов в кассации удалось включить в реестр требований о передаче жилых помещений крупнейшего застройщика города Казани более 50 участников строительства, чье право на получение квартир оспаривалось застройщиком. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2013 г. по делу N А65−22 387/2008).

Суть спора: В рамках процедуры предоставления земельного участка предпринимателю был предоставлен земельный участок для размещения здания автосервиса, заключен договор аренды. В последующем выяснилось, что земельный участок не пригоден для строительства в силу прохождения по нему теплотрассы, необходима корректировка границ. В связи с невозможностью использования земельного участка по назначению предприниматель отказался оплачивать арендную плату, а также потребовал в судебном порядке изменения границ ранее предоставленного земельного участка. В ответ на действия предпринимателя орган местного самоуправления отменил ранее принятое решение о предоставлении земельного участка.

Представителю предпринимателя Заутренникову К. С. удалось в суде доказать незаконность решений администрации города. Суды также оценили отсутствие оплаты по договору аренды как правомерные действия предпринимателя, так как он был лишен возможности использовать спорный участок по назначению. Ранее принятые распоряжения администрации города о предоставлении предпринимателю земельных участков были признаны законными.

Достижение: В результате оспаривания решений органа местного самоуправления удалось обязать администрацию города предоставить предпринимателю земельный участок в необходимых границах. По сути в данном судебном деле была применена «презумпция добросовестности», столь популярная в судебной практике в настоящее время, действия администрации города были оценены как явно недобросовестные. (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2013 г. по делу №А79−10 213/2012).

Аннотация:

В данной статье на материалах судебной практики анализируется проблематика квалификации платежей, совершенных третьими лицами в счет погашения задолженности банкрота как сделок с предпочтением (ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Данная схема погашения задолженности контрагента-банкрота перед аффилированными кредиторами является достаточно популярной в банкротной практике. До недавнего времени указанный способ довольно удачно позволял обойти недобросовестным кредиторам риски, установленные ст. 61.3 Закона. Однако в последнее время наметились тенденции кардинального изменения существующей судебной практике (в частности Определения Верховного суда по делу А40−171 885/2014 о несостоятельности Акционерного общества «Е 4 Групп»). В статье будут рассмотрены вопросы, в каких случаях платежи, совершенные третьим лицом, будут с большой долей вероятности квалифицированы как совершенные за счет имущества должника, (и, следовательно, являющимися сделками с предпочтением), а в каких нет, а также иные актуальные вопросы рассмотрения указанной категории споров.

Ключевые слова: «банкротство», «оспаривание сделок с предпочтением», «платеж третьего лица за должника», «принцип равенства кредиторов».

В данной статье на материалах судебной практики анализируется проблематика квалификации платежей, совершенных третьими лицами в счет погашения задолженности банкрота как сделок с предпочтением (ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Данная схема погашения задолженности контрагента-банкрота перед аффилированными кредиторами является достаточно популярной в банкротной практике. До недавнего времени указанный способ довольно удачно позволял обойти недобросовестным кредиторам риски, установленные ст. 61.3 Закона. Однако в последнее время наметились тенденции кардинального изменения существующей судебной практике (в частности Определения Верховного суда по делу А40−171 885/2014 о несостоятельности Акционерного общества «Е 4 Групп»). В статье будут рассмотрены вопросы, в каких случаях платежи, совершенные третьим лицом, будут с большой долей вероятности квалифицированы как совершенные за счет имущества должника, (и, следовательно, являющимися сделками с предпочтением), а в каких нет, а также иные актуальные вопросы рассмотрения указанной категории споров.

Конкурсное право — это прежде всего право компромисса. Компромисса между интересами кредиторов, должника, общества и государства. Если должник прекращает платежи по причине неплатежеспособности, то очевидно, что все кредиторы не получат платежи в полном объеме. В связи с этим, одной из целей процедуры несостоятельности является урегулирование конфликтов между кредиторами на основе их равного правового положения. Таким образом, принцип равенства кредиторов является из главных принципов конкурсного права.

Этот принцип зачастую связывают с необходимостью упорядоченной̆ ликвидации несостоятельных компаний и обеспечением справедливости. В российском правопорядке он закреплен, в частности, в абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которому целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Принцип равенства кредиторов неоднократно признавался высшими судебными инстанциями, в частности Конституционным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным и Верховным судами Российской Федерации.

Суть принципа равенства кредиторов заключается в том, что все кредиторы должны иметь равные возможности по получению причитающегося им удовлетворения из конкурсной массы банкрота. На практике реализация данного принципа достигается за счет пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов должника одной и той же очереди согласно их объему.

Соответственно, получение кем-либо из кредиторов полного удовлетворения своих требований расценивается как получение последним предпочтения по отношению к остальным кредиторам той же очереди. Предпочтение заключается в том, что разницу между полным удовлетворением требований и пропорциональным удовлетворением такой кредитор получается за счет конкурсной массы должника, которая соответственно принадлежит не только ему, а всем кредиторам должника. Полученное одним кредитором сверх нормы не позволяет другим кредиторам получить гарантированное им законом.

Истребование полученного кредитором с предпочтением обратно в конкурсную массу для последующего распределения между всеми кредиторами в соответствии с принципом равенства (т.е. пропорционально) является способом защиты интересов конкурсных кредиторов.

В российском правопорядке такой способ защиты построен по модели оспаривания сделок, влекущих оказание предпочтения и предусмотрен ст. 61.3 Закона о банкротстве. Указанные сделки вправе оспаривать внешний и конкурсный управляющий, а в определенных случаях кредиторы и уполномоченный орган.

Согласно ч. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Аналогичные положения содержаться также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 63).

Постановление № 63 существенно дополняет и разъясняет основания для оспаривания сделок должника. В частности, в Постановлении № 63 приводится примерный перечень действий, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе как сделки, совершенные с предпочтением. Стоит отметить, что Постановление № 63 также указывает на возможность оспаривания сделок, совершенных иными лицами, но за счет должника и приводится примерный перечень действий, которые могут быть квалифицированы в качестве таких сделок.

Таким образом, под понятие сделки, которая может быть оспорена в качестве сделки с предпочтением, попадает довольно широкий перечень фактических и юридических действий, что должно надлежащим образом защитить интересы добросовестных кредиторов от нарушения принципа равенства. Но так ли это на самом деле? Легко ли аффилированным с должником кредиторам обойти существующие запреты и получить предпочтительное удовлетворение?

Представим себе следующую ситуацию. Организация должник в преддверии предстоящего банкротства имеет намерение удовлетворить требования одного из кредиторов преимущественно перед требованиями других кредиторов. Данный кредитор может быть интересен бенефициару должника с точки зрения бизнеса или в силу других причин. Руководство организации должника имеет ряд подконтрольных компаний либо компаний, имеющих задолженность перед должником. И вот одна из таких компаний перечисляет в адрес кредитора сумму долга за должника-банкрота. Указанный кредитор получает удовлетворение своих требований в полном объеме преимущественно перед другими кредиторами. Формально на лицо сделка, совершенная с предпочтением, и подлежащая оспариванию по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. Но так ли просто все на самом деле?

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, за исключением случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ч.1 ст. 313 ГК РФ). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч. 2 ст. 313 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (ч.5 ст. 313 ГК РФ).

Таким образом, в большинстве случаев у кредитора имеются законные основания принять платеж от третьего лица в счет погашения задолженности контрагента. Достаточным условием в данном случае будет письмо должника в адрес третьего лица с просьбой погасить задолженность конкретному кредитору, назначение платежа, свидетельствующее о том, что третьего лицо погашает задолженность перед данным кредитором и наличие просрочки исполнения денежного обязательства должником.

В тоже время перед арбитражным управляющим для того, чтобы оспорить данный платеж как сделку, совершенную с предпочтением, помимо необходимости доказывания иных существенных обстоятельств порочности сделки (совершения сделки в период после принятия заявления о признании должника банкротом и в течение месяца до принятия, наличие осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и т. д.) стоит ряд специфических задач.

Для начала арбитражному управляющему необходимо выявить саму сделку, совершенную третьим лицом. Однако при выявлении платежа третьего лица за должника могут возникать трудности, так как данный платеж не виден при анализе выписки с расчетного счета должника. Выявить данный платеж будет также затруднительно при посредственном подходе арбитражного управляющего или Кредитора к анализу первичной бухгалтерской документации, либо при существенном объеме операций Должника, утрате или некорректном ведении бухгалтерского учета.

Но даже при выявлении такой сделки самого по себе факта оплаты долга третьим лицом за должника недостаточно, чтобы квалифицировать данную сделку, как сделку, совершенную с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими. В материалы дела необходимо представить бесспорные доказательства, что сделка была совершена третьим лицом за счет имущества должника и с его ведома. Именно с совершением сделки третьим лицом за счет имущества должника действующее законодательство связывает возможность ее оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротства.

Большинство спорных вопросов в судебной практике возникает при решении судами вопроса относительного того, была ли совершена оспариваемая сделка за счет имущества должника или нет. Для решения вышеуказанного вопроса будут иметь значение две группы обстоятельств:

1. наличие либо отсутствие письма/соглашения о перечислении денежных средств третьим лицом в счет погашения задолженности банкрота перед конкурсным кредитором.

Например, в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей, совершенных третьими лицами в адрес компании, конкурсного кредитора общества, в счет погашения задолженности последнего. Заявление конкурсного управляющего подано на основании пунктов 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и было мотивировано предпочтительным удовлетворением требований компании перед иными кредиторами общества в течение одного месяца как до, так и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сославшись на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (например, письма должника третьим лицам о перечислении денежных средств компании), подтверждающие наличие волеизъявления должника на распоряжение своим имуществом. Исходя из этого судебными инстанциями был сделан вывод, что данные сделки не могут быть расценены как сделки, совершенные за счет имущества должника, их совершение не привело к уменьшению конкурсной массы, а, следовательно, данные сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В другом деле суды первой и апелляционной инстанций установив, что в материалах дела имеется письмо должника, содержащее волеизъявление последнего о перечислении третьим лицом денежных средств кредитору в счет погашении задолженности, удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ внесение платежей по платежным поручениям, осуществленное третьим лицом за Должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого Должника.

2. наличие либо отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих ранее возникшую задолженность третьего лица перед должником, в счет которой он совершил платеж.

Помимо волеизъявления должника на перечисление третьим лицом денежных средств в адрес кредитора определяющее значение будут иметь обстоятельства, побудившие третье лицо перечислить денежные средства кредитору, в частности наличие задолженности третьего лица перед должником, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами.

Например, в ходе дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью конкурсный управляющий при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявил наличии задолженности публичного акционерного общества. Конкурсным управляющим в адрес ПАО была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. В ответ на претензию ПАО сообщило, что задолженность была погашена путем перевода денежных средств третьему лицу.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные сделки по перечислению денежных средств третьему лицу были совершены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судебные инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены за счет имущества должника и имеют признаки сделки, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими. При этом судебные инстанции отвергли доводы ПАО о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности с ссылкой на то обстоятельство, что о совершенной сделке конкурсному управляющему стало известно только после получения ответа ПАО на ранее отправленную претензию.

Аналогичные обстоятельства — наличие задолженности третьего лица перед должником-банкротом и поручение последнего совершить в счет погашения данной задолженности платеж в адрес кредитора — являются достаточными основаниями для признания данных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В ряде случаев, сделки по перечислению третьими лицами денежных средств кредиторам должника признаются сделками с предпочтением без письменного поручения должника об их перечислении на основании лишь того обстоятельства, что они совершены за счет имущества должника, что подтверждается первичной бухгалтерскими документами.

Стоит отметить, что последствием признания недействительным платежа третьего лица в пользу конкурсного кредитора является взыскание денежных средств с данного кредитора напрямую в конкурсную массу должника (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Однако несмотря на то, что практика по оспариванию платежей третьих лиц в адрес кредиторов должника банкрота является достаточно распространенным явлением, единообразный подход к критериям оценки таких сделок, как сделок, совершенных с предпочтением на сегодняшний день не сложился. В связи с этим показателен пример одного из актуальных дел о банкротстве, рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы. Речь идет о банкротстве Акционерного общества «Е 4 Групп» (дело № А40−171 885/2014).

В рамках указанного дела конкурсный управляющий АО «Е 4 Групп» обратился в суд с заявлением о признании платежей, совершенными третьим лицом по поручению и за счет имущества должника в адрес конкурсного кредитора. Конкурсный управляющий указывал на то обстоятельство, что указанные платежи являются сделками с предпочтительным удовлетворением требований данного кредитора перед другими. В материалы дела конкурсным управляющим были представлены письма должника в адрес третьего лица, имеющего перед АО «Е 4 Групп» обязательства по оплате, о перечислении платежей в адрес кредитора компании в счет погашения данных обязательств. Указанные платежи были совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве АО «Е 4 Групп».

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции суды указали, что оспариваемые сделки совершены не за счет имущества должника, а во исполнение собственных обязательств третьего лица. Так как денежные средства не поступали непосредственно на расчетный счет должника, то отсутствует факт выбытия данных денежных средств из конкурсной массы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные судебные акты, направив материалы обособленного спора на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия отметила, что что оспариваемыми платежами погашена задолженность должника перед конкурсным кредитором третьим лицом за счет средств, причитавшихся должнику по договору подряда, что не оспаривается сторонами и подтверждается в судебном заседании представителями всех лиц, участвующих в обособленном споре. Оспариваемый платеж является сделкой, совершенной за счет средств должника.

Следовательно, выводы судов о том, что факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника отсутствует, является ошибочным и противоречит как материалам дела, так и предыдущему выводу судов о том, что спорный платеж произведен за счет средств должника.

Таким образом, Верховный суд РФ подтвердил тот факт, что если третье лицо произвело платеж в адрес кредитора по поручению должника и в счет погашения имеющейся перед должником задолженности, то такой платеж совершен за счет имущества должника и может быть оспорен в качестве сделки, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В заключение хочется отметить, что несмотря на подтверждение определенных постулатов на уровне Верховного Суда РФ, в вопросе квалификации платежей третьих лиц как сделок в адрес кредиторов должника, совершенных с предпочтением и за счет имущества должника по сей день существует множество подводных камней. Например, как следует квалифицировать платеж третьего лица поручителя либо залогодателя, совершенный последним в адрес кредитора должника? Как самостоятельные действия третьего лица в своем интересе (предотвращение взыскания на заложенное имущество, нежелание подачи иска на него как на поручителя) или как предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора по сравнению с другими? Будет ли считаться предпочтением выкуп третьим лицом у кредитора права требования к должнику с последующей оплатой в преддверии банкротства? Эти и другие вопросы вызывают бурные дискуссии в среде правоприменителей.

Аннотация: в обозримом прошлом в законодательстве об административных правонарушениях существенно увеличилась ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного груза. При этом в качестве субъекта административной ответственности наравне с перевозчиком стал выступать и грузоотправитель. Однако на практике часто складывается ситуация, в которой грузоотправитель лишен возможности контролировать состояние груза в процессе перевозки после осуществления погрузки. В тоже время и перевозчик зачастую лишен возможности контролировать процесс погрузки груза в машину на складе грузоотправителя. Поэтому при привлечении одной из сторон договора к административной ответственности (ст. 12.21.1 КоАП РФ) между контрагентами зачастую возникают споры, относительно того, по чьем вине произошло нарушение, и кто должен нести имущественную ответственность. В данной статье будут рассмотрены вопросы возможности привлечения контрагента по договору к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить сумму административного штрафа, наложенного на сторону по вине контрагента в связи с неисполнением последним обязательных требований, предусмотренных законодательством в области безопасности дорожного движения.

Рассмотрим следующую ситуацию. Компания заключает договор с контрагентом. На стадии заключения компания решила подстраховаться и включила в договор пункт относительно того, что все административные штрафы, наложенные на компанию по вине контрагента и в связи с невыполнением/ненадлежащим выполнением им условий договора, компенсируются этим контрагентом. Насколько реальна компенсация штрафов в этой ситуации и каковы общие основания для удовлетворения таких требований согласно норм Гражданского кодекса?

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают в том числе из договоров (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, сторона договора, право которой нарушено, вправе потребовать от другой стороны (нарушителя) возмещения убытков, причиненных вследствие такого нарушения.

Стоит отметить, что право на возмещение убытков, причинных стороне по вине контрагента возникает вне зависимости от того, прописано ли такое условие в договоре. Однако для конкретизации оснований и условий, определяющих порядок возмещения убытков нарушителем потерпевшему контрагенту, сторонам лучше непосредственно указать данный пункт в договоре.

При этом вне зависимости от факта указания или не указания в договоре на обязанность виновной стороны возместить контрагенту убытки в связи с невыполнением/ненадлежащим выполнением договорных обязательств, лицо, требующее в судебном порядке возмещения понесенных убытков должно доказать следующую совокупность условий:

1. Размер понесенных убытков. Верховный суд в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

2. Противоправный характер действий ответчика.

3. Причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Если вся совокупность вышеуказанных условий не соблюдена, то суд скорее всего откажет в удовлетворении иска о взыскании убытков. Если же истец представить убедительные доказательства, подтверждающие размер понесенных им убытков, факт противоправного поведения ответчика и нарушение им договорных условий, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями, то иск с большой долей вероятности будет удовлетворен.

Однако на практике возникает множество самых различных нюансов при определении как виновности контрагента в причинении убытков, так и наличии причинно-следственной связи между его действиями и фактом возникновения убытков. Рассмотрим некоторые из них на примере взыскания убытков, вызванных наложением административных штрафов на основании ст. 12.21.1 КоАП РФ. Проблема возмещения административных штрафов, наложенных в связи с привлечением к ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ является довольно актуальной, так как на практике субъектами ответственности по данной статье являются как грузоотправитель, так и перевозчик груза. Соответственно, споры между ними относительно того, кто должен нести бремя ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного груза не являются редкостью.

Статья 12.21.1 КоАП РФ «Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» предусматривает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В частности, статья предусматривает административные штрафы за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось, предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах груза.

При этом часть 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает специальную административную ответственность в отношении вышеперечисленных деяний для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство.

Таким образом, в случае если при проверке транспортного средства будет установлен факт превышения допустимых габаритов, массы либо нагрузки на ось, к административной ответственности могут быть привлечены два лица — грузоотправитель и перевозчик. Субъекты административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ — лицо, осуществляющее погрузку груза (грузоотправитель) и лицо, осуществляющее его перевозку (перевозчик) как правило являются двумя сторонами договора, в связи с чем между ними возникает спор относительного того, результатом чьих неправомерных действий/бездействий явились убытки (наложенный компетентными органами административный штраф).

Рассмотрим указанную ситуацию на примере из судебной практики.

Компания (Поставщик) и Общество (Покупатель) заключили договор поставки продукции. В последующем между ними было подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с котором стороны установили, что все документально подтвержденные расходы, в том числе оплата штрафных санкций, предъявленных в адрес Поставщика по административному правонарушению (ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ) превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, подлежат возмещению Покупателем по выставлению счета.

В счет исполнения договора и дополнительного соглашения, Компания отгрузила Обществу продукцию на условиях самовывоза. На маршруте движения автомашина Покупателя была остановлена сотрудниками ГИБДД, было проведено контрольное взвешивание, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. По результатам выявления административного правонарушения сотрудниками ГИБДД были составлены протокол и вынесено постановление о привлечении Компании как грузоотправителя к административной ответственности.

Компания оплатила штраф, воспользовавшись 50% скидкой, и выставило в адрес Общества претензию о возмещении суммы административного штрафа. В обоснование претензии Компания сослалась на согласованное сторонами в дополнительном соглашении условие о возмещение административных штрафов по ч. 10 ст. 21.21.1 КоАП РФ. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения Компании в суд с иском о взыскании убытков.

В ходе судебного заседания Общество предъявило к Компании встречный иск о признании недействительным пункт дополнительного соглашения к договору о возмещении сумм административных штрафов по ч.10. ст. 12.21.1 КоАП РФ. В обоснование требований Общество указало на ничтожность данного пункта в силу ст.ст.168, 169 ГК РФ, так как по мнению Общества данный пункт противоречит основам российского правопорядка, ибо перекладывает административную ответственность на другое лицо, что не допускается действующим законодательством, при этом позволяя Компании беспрепятственно нарушать действующее законодательство, полагая, что ответственность в этом случае будет возложена на контрагента.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования Компании по первоначальному иску и отказали в удовлетворении встречного иска. При этом судебные инстанции указали следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.п. 1, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что договорное условие, предусматривающее возмещение контрагенту сумм штрафов было ему навязано, как и доказательств того, что другая сторона злоупотребила своим правом (ст. 10 ГК РФ) при заключении дополнительного соглашения.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводам о том, что указанное в дополнительном соглашении условие о возмещении наложенных на контрагента административных штрафов по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ не противоречит действующему законодательству и отвечает принципу свободы договора.

Установив, что Покупатель, несмотря на согласование условия о самовывозе не учитывал необходимую грузоподъемность транспортного средства, чем нарушил требования законодательства и условия договора, суды, с ссылками на ст. ст. 309, 310, 393, 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, удовлетворили первоначальные требования в полном объеме.

При в судебной практике имеются и противоположенные прецеденты, когда именно перевозчик, привлеченный к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ заявляет в суд иск о взыскании с грузоотправителя суммы выплаченного им штрафа. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных наложением административного штрафа, перевозчики указывают на то, что обязанность контроля допустимой массы транспортного средства и (или)(допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложена на лицо, осуществляющее погрузку груза, которым в данном случае выступает грузоотправитель (ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ч.15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Судебная практика по данным категориям дел различна.

В одних случаях суды отказывают перевозчику в иске, указывая на то обстоятельство, что истец, как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должен проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смешения в процессе перевозки, а при наличии нарушений указать на них грузополучателю. Суды также обращают внимание на то, что груз принят перевозчиком без замечаний, фактический вес соответствовал заявленному весу в товаросопроводительных документах, а перевозчик мог отказаться от договора ввиду уклонения заказчика от предъявления груза для проверки.

В тоже время при рассмотрении других дел, суды исходят из того, что что наличие у перевозчика определенных прав в отношении действий грузоотправителя, предоставленных частью 11 статьи 11 Устава, не означает, что в отсутствие их реализации поведение грузоотправителя, осуществившего загрузку транспортного средства с превышением допустимых показателей, становится правомерным, а сами эти действия не могут влечь негативных последствий для грузоотправителя в виде ответственности за нарушение условий обязательства, определяемых на основании закона, иных правовых актов и договора.

При этом суды ссылаются на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». При предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит им точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением.

Указанные выше выводы могут явится основанием как для удовлетворения требований перевозчика в полном объеме, так и в случае установлении обоюдной вины как грузоотправителя, так и перевозчика, к удовлетворению заявленных требований в соответствующей части.

Таким образом, практика разрешения споров грузоотправителей и перевозчиков по поводу возмещения убытков, вызванных наложением административных штрафов по ст. 12.21.1 КоАП РФ на сегодняшний день различна и зачастую зависит от оценки судами доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Представляется, что включение сторонами в договор пункта относительно условий и порядка возмещения друг другу административных штрафов, наложенных компетентными органами в связи с исполнением ими вытекающих договора обязательств, добавит ясности при возникновении спорных ситуаций. Однако даже наличие в договоре пункта о том, что сторона обязуется компенсировать другой стороне убытки в связи со штрафом на основании ст. 12.21.1 КоАП РФ не исключает возможного судебного спора и обязанности потерпевшей стороны доказывать вину контрагента, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями/бездействиями контрагента и возникновением убытков.

В заключении стоит отметить, что проблема компенсации сумм административных штрафов, наложенных на сторону договора в результате действий/бездействий контрагента может быть решена и принципиально иным способом.

Так, согласно п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т. п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Исходя из п. 1 ст. 406.1 ГК РФ под упомянутой в статье «компенсацией» понимается возмещение контрагентом любых имущественных потерь, вызванных наступлением определенных событий (например, применение к другой стороне по договору мер административной ответственности в виде административного штрафа). Следовательно, наличие в действии/бездействии контрагента вины или нарушении им своих обязательств по договору не имеют правового значения для решения вопроса о взыскании компенсации в порядке ст. 406.1 ГК РФ.

Однако необходимо иметь в виду, что для удовлетворения требований истца о возмещении имущественных потерь на основании ст. 406.1 ГК РФ указанное условие должно быть сформулировано в договоре явно и недвусмысленно. Исходя из позиции судов, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон — возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения ст. 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Федеральный закон о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность банкротства граждан — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица банкротятся по общим правилами Закона о банкротстве, с особенностями, установленными Главой X данного закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, пройти вышеуказанную процедуру могут также и граждане, имеющие не погашенную в срок задолженность по ипотечным кредитам.

Обратиться в суд с заявлением о признании банкротом может сам должник, а также кредитор и уполномоченный орган (налоговая инспекция). Для возбуждения дела о банкротстве гражданина необходимо, чтобы сумма задолженности составляла не менее чем пятьсот тысяч рублей, а просрочка исполнения требований не менее 3-х месяцев.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту жительства должника. Требования к заявлению и перечень необходимых документов перечислены в Законе о банкротстве. Стоит отметить, что перед подачей заявления необходимо определится с кандидатурой финансового управляющего и внести определенную сумму денежных средств на депозит суда для вознаграждения финансового управляющего.

Стоит отметить, что если поводом для обращения в суд с заявлением о признании вас банкротом послужила непогашенная задолженность по ипотеке, то процедура банкротства коснется не только данной задолженности, но и всех существующих у вас долгов.

Саму процедуру банкротства гражданина стоит скорее рассматривать как потенциальную возможность урегулирования имеющейся задолженности на взаимовыгодных для должника и кредиторов условиях, чем возможность «списания» всех долгов. Начатое дело о банкротстве будет довольно длительным процессом, и, скорее всего потребует от вас дополнительных финансовых затрат, как-то судебные издержки, оплата вознаграждения финансовому управляющему, оценка реализуемого имущества и другие возможные расходы.

Если говорить о будущих перспективах в отношении вашей квартиры, находящейся в ипотеке у банка, то в рамках банкротства правила не сильно отличаются от процедуры обращения взыскания на залоговое имущество в судебном порядке. Так, квартира, находящаяся в залоге и купленная за счет кредитных средств, не является имуществом, на которое невозможно обращение взыскания, даже если она является единственным местом жительства должника. Поэтому, если банкротство рассматривалось изначально как способ аннулировать долги, то квартиру вы потеряете (она будет реализована с торгов). Вам придется заплатить за проведение оценки выставленного на торги имущества. Банк получит только 80% от цены, за которое было продано жилье, остальная часть будет направлена на погашение обязательств должника перед иными кредиторами. Если после продажи квартиры ее стоимость превысит размер всех ваших долгов, то разница будет возвращена вам.

В тоже время процедура банкротства дает гражданину-заемщику ряд следующих преимуществ:

1. С возбуждением процедуры банкротства приостанавливаются все возбужденные исполнительные производства, а также судебные иски о взыскании, в том числе связанные с обращением взыскания на заложенную квартиру. Это может быть актуально если банк уже начал процедуру обращения взыскания на вашу квартиру, в этом случае вы получаете отсрочку.

2. В ходе банкротства вы можете заключить мировое соглашение с банком, предусматривающие реструктуризацию вашей задолженности на приемлемых для вас условиях. Как показывает практика, банки довольно часто идут на это, так как перспектива погашения задолженности через процедуру банкротства не всегда является выгодной для них (длительность процедуры, низкая продажная стоимость квартиры, частичное погашение долгов иных кредиторов за счет вырученных с продажи ипотечной квартиры денежных средств и т. д.).

3. С момента признания вас банкротом прекращается начисление всех штрафов, процентов, неустоек и т. п. по ипотеке.

Финансовое оздоровление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (ст. 2 Закона о банкротстве). Финансовое оздоровление наряду с внешним управлением и мировым соглашением представляют собой реабилитационные процедуры банкротства, т. е. ситуации, в которых по завершении процедуры банкротства должник восстанавливает свою платежеспособность, рассчитывается с кредиторами и продолжает функционировать как хозяйственная единица. Реабилитационным процедурам противопоставляются процедуры ликвидационные, когда процесс банкротства заканчивается ликвидацией должника как юридического лица, а его имущество распродается с торгов в целях погашения требований кредиторов. В действующем российском законодательстве такой ликвидационной процедурой является конкурсное производство.

Введение финансового оздоровления возможно после стадии наблюдения, когда должник еще не признан судом несостоятельным, но у него выявлены признаки несостоятельности, которые в ходе финансового оздоровления могут быть преодолены, а платежеспособность восстановлена. Отличительной чертой финансового оздоровления по сравнению с другими процедурами, применимыми в деле о банкротстве, является то обстоятельство, что полномочия органов управления юридического лица сохраняются при установлении ограничений по распоряжению имуществом юридического лица со стороны административного управляющего.

Финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов (п. 1 ст. 80 Закона о банкротстве). К первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления вправе обратится учредители должника, собственники имущества должника — унитарного предприятия либо третьи лица. Согласно пункту 3 статьи 80 Закона о банкротстве в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности. Одновременно с введением финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего. Согласно п. 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

В случае отсутствия обеспечения исполнения должником своих обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, разрабатывается план финансового оздоровления. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника (ст. 84 Закона о банкротстве).

Введение финансового оздоровления предусматривает ряд последствий для должника, а именно: снимаются аресты и иные ограничения на распоряжения имуществом должника, приостанавливается взыскание по исполнительным документам, начисление неустоек и штрафных санкций, требования к должнику (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением требований Закона о банкротстве и др. (ст. 81 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что в тексте Закона о банкротстве неоднократно подчеркивается важность осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника, восстановлению его платежеспособности, на практике в подавляющем большинстве случаев процедура банкротства заканчивается конкурсным производством и последующей ликвидацией должника.

Как следует из статистических данных с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, за период с 2010 по 2013 гг. всего в арбитражные суды поступило 146 413 дел о банкротстве. Процедура финансового оздоровления проводилась по 344 из них. При это другая реабилитационная процедура — внешнее управление — проводилась гораздо чаще, а именно по 3 619 дел. Стоит отметить, что количество процедур финансового оздоровления, прекращённых в связи с погашением задолженности не превышало 7,4% из всех случаев введения финансового оздоровления.

На наш взгляд основной причиной редкого применения процедуры финансового оздоровления и ее низкой результативности прежде всего является позднее обращение в суд о признании должника банкротом. Как показывает опыт российской судебной-арбитражной практики, заявление о признании должника банкротом подается только тогда, когда иные меры по взысканию задолженности исчерпаны, наиболее ликвидные активы выбыли из владения должника. Таким образом, к моменту возбуждения дела о банкротстве у должника как правило отсутствует имущество, позволяющее эффективно вести основную деятельность, совокупная сумма задолженности перед кредиторами существенно превышает стоимость самого бизнеса и, как следствие, восстановление платежеспособности должника невозможно и не нужно его собственникам и кредиторам.

К сожалению, несмотря не декларирование в Законе о банкротстве приоритета реабилитационных процедур, в российском правосознании господствует представление о том, что процедура банкротства — это фактическая ликвидация бизнеса, предприятие-должник априори является неплатежеспособным, а единственной задачей кредиторов и собственников бизнеса является максимально возможное удовлетворение своих требований. Соответственно, участники гражданского оборота негативно относятся к перспективе банкротства и не рассматривают ее (в частности процедуру финансового оздоровления) как способ преодоления финансового кризиса, стремятся максимально оттянуть время открытия производства по делу о банкротстве, что делает невозможным последующее восстановление платёжеспособности должника.

Тем не менее прецеденты положительного применения практики финансового оздоровления в опыте российского судопроизводства имеются. Так, например, в рамках дела № А79−2849/2010, рассмотренном Арбитражным судом Чувашской Республики, в отношении компании-застройщика было введено финансового оздоровление сроком на двадцать месяцев, утвержден график погашения задолженности. В результате проведения процедуры финансового оздоровления удалось восстановить платежеспособность должника, погасить требования кредиторов. В ходе проведения процедуры банкротства компании удалось завершить строительства жилого комплекса и ввести его в эксплуатацию, а также передать квартиры участникам долевого строительства. В последующем после завершения процедуры банкротства компания продолжила свою деятельность.

Аннотация: В данной статьей на материалах судебной практики анализируются негативные последствия эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. Актуальность данной темы связана с существенным увеличением размера административного штрафа по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в связи в вступлением в силу Федерального закона от 26.07.2019 N 222-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В статье будут рассмотрены вопросы, в каких ситуациях действия юридических лиц и предпринимателей будут квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, кто будет являться субъектом административной ответственности, а также какие иные негативные последствия помимо административного штрафа могут ожидать владельца объекта капитального строительства, эксплуатируемого без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ключевые слова: «административная ответственность», «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», «объект капитального строительства», «опасность причинения вреда в будущем».

С 6 августа 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2019 N 222-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Данный закон существенно увеличил размеры административных штрафов за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В частности, для юридических лиц размер штрафа вырос в 50 раз, для должностных лиц в 25 раз. Подвергнуть административному штрафу могут не только собственников, но и арендаторов зданий, помещений, подземных гаражей и прочих объектов, требующих наличия разрешения.

Чем вызвано столь существенное изменение ответственности за указанное административное правонарушение, а также, какие иные негативные последствия может получить лицо, эксплуатирующее объект капительного строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию? Постараемся найти ответы на эти и другие вопросы.

Законопроект о повышении размера административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, был внесен в Государственную Думу по инициативе Государственного Совета — Хасе Республики Адыгея. В пояснительной записке к законопроекту его авторы указывали, что, несмотря на наличие общественной опасности в рассматриваемом правонарушении, установленные в настоящее время размеры административных штрафов не позволяют достичь целей административного наказания и не соответствуют принципу соответствия наказания совершенному правонарушению. Небольшие размеры штрафов не носят превентивного характера и не служат стимулом для упорядочивания деятельности застройщиков. Кроме того, по мнение авторов законопроекта, существующая статья также не предусматривает такой меры административного наказания, как административное приостановление деятельности, что делает предусмотренное ею наказание «слишком мягким». Аналогичные позиции содержат заключение Комитета государственной Думы по государственному строительству и законодательству, а также официальный отзыв Правительства Российской Федерации на законопроект.

На наш взгляд повышение меры ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ вполне оправдано. Действительно, учитывая размер прежнего штрафа (для юридических лиц размер штрафа варьировался от 10 тыс. до 20 тыс. руб., а для должностных лиц — от 1 тыс. до 2 тыс. руб), недобросовестному застройщику гораздо выгоднее было использовать либо сдавать в аренду, не введенную в эксплуатацию капитальную постройку, так как доход от использования либо арендная плата, как правило, многократно превышал сумму возможного штрафа. Тем более, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент заключения договора аренды не имеет своим последствием недействительность данного договора, хотя и не исключает применение к лицу, эксплуатирующему данный объект административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На фоне значительного увеличения мер ответственности за эксплуатацию объекта капительного строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию актуально рассмотреть подходы и тенденции по рассмотрение данной категории дел, слоившиеся в судебной арбитражной практике. Отметим некоторые из них.

Как уже было указано, к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ могут привлечь не только застройщика объекта, но и иное любое лицо, эксплуатирующее объект капитального строительства в отсутствие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Это касается как арендатора объекта, осуществляющего свои права на основании договора, так и иного лица, которое фактически пользовалось и владело объектом в момент фиксации правонарушения. Пленум ВАС РФ пояснил, что субъектом административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Соответственно доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что оно не является застройщиком объекта, не будут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства требует получения соответствующего разрешения и последующего разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Соответственно, если объект капитального строительства был построен и введен в эксплуатацию, но в последующем был реконструирован, однако разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не было получено, лицо, осуществляющее эксплуатацию такого объекта, также может быть привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Наличие зарегистрированного права собственности на данный объект, полученное после ввода объекта в эксплуатацию, но до проведения реконструкции, не будет основанием для освобождения от административной ответственности. Поэтому арендаторам при заключении договора аренды стоит быть бдительными и проверять фактические параметры арендуемого объекта с параметрами, указанными в правоустанавливающих документах. В противном случае имеется риск наложения административного штрафа.

Однако при рассмотрении дел о привлечение к административной ответственности в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта необходимо оценивать представленные в материалы дела доказательства на предмет того, подтверждают ли они факт осуществления эксплуатации объекта и могут ли произведенные изменения объекта быть классифицированы как реконструкция с точки зрения Градостроительного Кодекса РФ. Так, например, не являются реконструкцией перепланировка и переустройство, в результате которых не создается новый объект недвижимости. В случае, если в ходе рассмотрения дела выяснится, что работы, проведенные лицом, привлеченным к административной ответственности относятся к перепланировке или переустройству, а не к реконструкции, суд рассматривающий дело отменит постановление о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9 КоАП РФ, так как выполнение переустройства или перепланировки не предполагает выдачу разрешения на строительство/реконструкцию и соответственного последующего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Несмотря на то обстоятельство, что санкция ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ не предусматривает возможности административного приостановления деятельности юридического лица, возможность запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеется. Запретить эксплуатировать такой объект возможно в рамках искового судопроизводства, а не в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без получения в установленном Градостроительном Кодексе РФ порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое является основным документом, подтверждающим безопасность объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно- эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в совокупности влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц.

Истцами по данной категории дел могут выступать как лица, которым непосредственно может быть причинен вред в будущем эксплуатацией данного объекта капитального строительства, так как государственные и иные органы, имеющие право на обращение в суд с заявлением в защиту публичных интересов.

При рассмотрении исков о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, в том числе запрещении эксплуатации объекта капитального строительства, в отношении которого застройщиком не получено разрешения на ввод в эксплуатацию, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между — наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда (в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда), вину причинителя вреда. При наличии совокупности вышеуказанных доказательств исковые требования будут с большой долей вероятности удовлетворены, при отсутствии в иске будет отказано.

Также стоит добавить, что, кроме вышеуказанных негативных последствий эксплуатации здания без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию, лицо, осуществляющего такую эксплуатацию, может столкнуться и дополнительными проблемами, в частности в вопросах налогообложения.

Так, Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 02.09.2014 N 03−03−06/1/43 913 также указывает, что отсутствие у юридического лица или индивидуального предпринимателя разрешения на ввод здания в эксплуатацию может повлиять на расчет налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

Таким образом, подводя итог, стоит отметить, что, исходя из существующей системы правового регулирования и сложившейся судебной практики юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям целесообразнее будет соблюдать правовые нормы действующего градостроительного законодательства по вопросам получения разрешений на ввод зданий в эксплуатацию во избежание административной и гражданско-правовой ответственности. В особенности это стало актуально после внесения изменений в КоАП РФ в части увеличения штрафных санкций со стороны государственных органов за совершение правонарушений, предусмотренных ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В России продолжает обсуждаться идея создания института частных судебных приставов. Это не новая идея для отечественного права, возможность создания альтернативы для государственной службы судебных приставов обсуждалась на разных уровнях достаточно давно. Основная причина актуальности данной идеи по сей день — низкая эффективность работы Федеральной службы судебных приставов. Так, по данным ФССП РФ за 2018 год (https://fssprus.ru/statistics), всего в отчетном периоде возбуждено 60 263 002 исполнительных производств. При этом окончено в связи с фактическим исполнением в отчетном периоде только 30 076 509 исполнительных производств, то есть приблизительно половина. При этом из общей суммы, подлежащей взысканию по исполнительным производствам, возбужденным в отчетном периоде (4 892 049 426 рублей), взыскано за 2018 год судебными приставами 468 351 562 рублей, то есть 9,5% (!!!). Причин для низкой эффективности работы службы судебных приставов несколько, одна из самых очевидных — огромная загруженность. Стоит также отметить, что работа по принудительному взысканию долга достаточно трудна и требует высокой квалификации, принятия своевременных и достаточных мер реагирования, так как должник зачастую не желает добровольно исполнять требования исполнительных документов и предпринимает все зависящие от него действия, чтобы затруднить возможность исполнения. Однако большой уровень загруженности, низкая финансовая мотивация не позволяют привлечь в ФССП сотрудников достаточной квалификации в необходимо количестве.

Основные дискуссии относительно принципов организации работы службы частных (негосударственных) судебных приставов сводятся к тому, какой объем полномочий будет предоставлен вновь созданному институту, каковы будут принципы его организации и ответственности.

Представляется логичным подход, при котором частные судебные приставы будут действовать на ряду с государственными приставами, при этом ряд категорий исполнительных производств (например, взыскание алиментов, долгов в пользу государства, долгов с физических лиц и т. д.) остаются в исключительном ведении ФССП, а исполнительные производства в отношении юридических лиц (коммерческих организаций), возбужденные на основании решений арбитражных либо третейских судом могут исполняться как государственными, так и частными судебными приставами.

Что касается организации деятельности института негосударственных судебных приставов, то здесь кажется наиболее логичным создание независимой саморегулируемой организации. Подобные организации существует для организации деятельности арбитражных управляющих, а также в иных отраслях. Наличие саморегулируемой организации поможет установить требования к кандидатурам будущих частных приставов, при вступлении в саморегулируемую организацию необходимо будет сдать экзамены, получить необходимые разрешения. Организация посредством системы страхования будет обеспечивать возмещения заинтересованным лицам убытков, если в ходе принудительного исполнения частный судебный пристав причинит кому-либо ущерб.

Стоит отметить, что институт негосударственных судебных приставов довольно распространен в разных странах мира. Например, частные судебные приставы существуют во Франции, Казахстане, Болгарии и ряде других стран.

На наш взгляд введение в России института частных приставов будет оправдано. Возможность взыскивать долги посредством альтернативного института повысит конкуренцию, позволит привлечь в сферу исполнительного производства высококлассных профессионалов, существенно сократит сроки взыскания, повысит общий процент фактического исполнения исполнительных документов. Но также существуют и серьезные риски. Наибольшие риски связаны с тем, что вновь введенный институт может позаимствовать наиболее худшие черты коллекторских агентств — выбивание долгов, криминализация деятельности, игнорирование прав должников при осуществлении принудительного взыскания. Поэтому будущий закон, который будет регулировать деятельность негосударственных судебных приставов, должен быть тщательно продуман, в нем должны быть четко прописаны полномочия и ответственность частных приставов, порядок организации их работы, критерии отбора соискателей, разграничение их полномочий с полномочиями службы государственных судебных приставов, условия и порядок финансирования их деятельности.

В заключение стоит отметить, что рассматриваемый вопрос имеет неоднозначную оценку в обществе. Так, с точки зрения бизнес-сообщества введение института частных приставов необходимо и должно быть осуществлено в ближайшей перспективе. Однако есть и другая точка зрения, которая заключает в том, что данный институт приведет к росту злоупотреблений в отношении должников, приватизации части государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, росту нарушений в сфере исполнительного производства. В связи с этим на наш взгляд введение данного института следует рассматривать в несколько отдаленной перспективе.

ВОПРОС: Что делать с компанией-банкротом и с ее задолженностью?

Дайте, пожалуйста, ответ в формате комментария. Я являюсь учредителем и исполнительным директором компании ИНН 7 202 184 025, деятельность компании: выполнение проектных работ. У нашей компании возникли трудности в 2015 г. Мы проиграли суд по налоговому спору с ИФНС и нам заблокировали счета. После этого мы не смогли исполнять свои обязательства перед сотрудниками, в течение 2016−2017 гг. доводили муниципальные контракты до их завершения, поступающие деньги списывались в счет погашения задолженности. Последняя отчетность сдавалась за 2017 г. Имущество реализовано через судебных приставов. В сентябре 2019 г. налоговая подала в суд на банкротство (А70−17 344/2019). В сентябре 2020 г. производство по делу прекращено. На сегодняшний день перед бюджетом есть задолженность. Сейчас возникает вопрос, что делать с компанией, возможно ли ее ликвидировать или ИФНС ее сама исключит из реестра. Возможно ли мне открыть другую компанию для выполнения работ и не могут ли потом долги с той компании перевести на новую.

ОТВЕТ: Ликвидировать компанию с долгами перед бюджетом в добровольном порядке нельзя. Единственный легитимный способ ликвидации в данном случае — ликвидация через процедуру банкротства.

Как видно из материалов дела А70−17 344/2019г в Вашем случае производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с тем, что заявитель — ФНС России в ответ на неоднократный запрос суда не представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Однако прекращение процедуры банкротства по вышеуказанным основаниям не препятствует повторной подаче заявления о признании должника банкротом как со стороны кредитора, так и самого должника.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган может самостоятельно исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ при наличии определенных обстоятельств (непредставление отчетности в течение 12 предшествующих месяцев, отсутствие операций по расчетным счетам, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и т. д.). Однако исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица является правом, а не обязанностью регистрирующего органа.

Что касается перспектив создания Вами другой компании для выполнения работ, то в Вашем в случае какие-либо ограничения на этот счет законом не предусмотрены.

Однако при осуществлении аналогичной деятельности, перевода части активов со старой компании на вновь созданную, а также при наличии иных признаков аффилированности и взаимозависимости могут возникнуть определённые риски.

Так, в соответствии п.п.2 п. 2 ст. 45 НК РФ, налоговый орган в судебном порядке может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности не с самого налогоплательщика — должника, а с его зависимого лица в случае, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке; если доказан как факт взаимозависимости, так и факт передачи денежных средств и иного имущества от налогоплательщика зависимому лицу.

В пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что при доказанности того, что передача материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу была совершена в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, о чем другое лицо должно было знать, налоговый орган вправе взыскать суммы соответствующих налогов с лица, получившего указанное имущество.

Таким образом, при формальном «переводе бизнеса» с компании-банкрота на вновь созданную компанию не исключен риск взыскания в судебном порядке соответствующей задолженности перед бюджетом с новой компании.

1. В каких случаях кредитор имеет право забрать единственное жилье в счет уплаты долгов?

На сегодняшний момент кредитор не имеет право забрать единственное жилье в счет уплаты долгов. Право на жилье гражданина является его неотъемлемой конституционной гарантией. В частности, в Конституции указано, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции).

Единственное жилье гражданина — это особое правовое понятие, которое раскрывается в ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Согласно данной норме права, взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Под единственным жильем, пригодным для проживания может пониматься любое жилье, как-то квартира, дом, комната и т. д.

Исключением будут являться жилые помещения, которые ранее были приобретены гражданином за счет кредитных средств и являются предметом ипотеки. На такие жилые помещения может быть обращено взыскание по задолженности гражданина перед банком по кредитному договору.

2. В каких случаях кредитор имеет право забрать в счет погашения долгов жилье, которое не является единственным?

В ситуации, когда жилье не является для должника единственным, кредитор имеет право обратить взыскание на это жилье. Взыскание на жилище может быть обращено только на основании вступившего в законную силу судебного акта и только судебным приставом.

Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена очередность обращение взыскания на имущество должника. В первую очередь взыскание обращается на денежные средства, принадлежащие должнику. Если денежные средства отсутствуют или их недостаточно, то судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на другое имущество, сперва движимое, а затем и недвижимое, в т. ч. на жилье. У должника в свою очередь есть право указать то имущество, на которое следует обращать взыскание в первую очередь. Пристав обязан рассмотреть данное заявление.

Стоит отметить, что, если сумма долга меньше 5% от стоимости жилья, на него нельзя обратить взыскание.

3. Если сумма недвижимости (жилья) превышает размер долга, то остаток от продажи недвижимости в счет возврата долгов кредиторов возвращается должнику?

Да. Если после реализации жилья остались денежные средства, вырученные за продажу этого жилья, то они поступают на счет службы судебных приставов. С данных средств погашаются издержки по продаже недвижимости (услуг), иные расходы на ведение исполнительного производства (например, исполнительский сбор), после чего оставшиеся денежные средства перечисляются на счет должника.

4. Как не потерять жилье, если оно находится в залоге, а выплачивать кредит/заем больше нет возможности?

В данной ситуации целесообразно обратиться в банк, предоставивший кредит, с заявлением о реструктуризации долга. На практике банк зачастую не заинтересован в судебной процедуре обращения взыскания на ипотечную квартиру, так как это довольно длительный процесс. Поэтому если вы намерены в будущем погасать сумму долга и обоснуете план реструктуризации вашей задолженности, есть возможность что банк пойдет вам на встречу и согласует новый график погашения задолженности.